Казахстанский менеджмент: в поисках эффективности

2 декабря на очередном заседании Клуба Института политических решений (КИПР) эксперты обсуждали особенности современного казахстанского менеджмента.

Ильдар ДАУРАНОВ, Институт экономики МОН РК:
В интерпретации казахстанских особенностей менеджмента преобладающее значение имеет цель максимизации прибыли. Это проявляется в том, что рост цен не сопровождается улучшением качества, информация о потребительских свойствах продукции – ложная, агрессивная и навязчивая реклама, на рынке наличие значительных объемов фальсифицированной продукции. В социальном измерении особенности казахстанского менеджмента заключаются в том, что организационная среда находится в стадии формирования, а также в высокой степени централизации властных полномочий у лидера организации, так называемый «самоцентризм». Также распространена практика формирования команды «под себя», а при подборе сотрудников разного уровня большое значение придается личному знакомству и рекомендациям, что предоставляет предпринимателю дополнительные рычаги для контроля.

Казахстанский менеджмент в целом имеет позитивные качества и основывается на образованности и креативности наших предпринимателей, их стрессоустойчивости и патриотизме. Вместе с тем негативными проявлениями менеджмента можно назвать слабую заинтересованность персонала в конечных результатах, сравнительно невысокую оплату труда и ее задержки, нарушение норм трудового законодательства, несовершенную систему управления персоналом. Потребители и наемные сотрудники находятся в заведомо невыгодном положении по отношению к предпринимателю (менеджеру).

Причинами сложившегося менеджмента можно назвать низкий уровень институционализации внешней и внутренней среды, система бизнес-образования не учитывает казахстанские реалии, не развита сеть консалтинговых и исследовательских организаций, характер менеджмента – субъективный. Важно, чтобы менеджер был в первую очередь порядочным человеком, профессионалом.

Айдархан КУСАИНОВ, консалтинговая компания «Almagest»:
С точки зрения бизнесов есть разный взгляд на менеджмент. Для крупного бизнеса важны стратегия, миссия, философия и пр. Но владельцу трех ларьков «великая стратегия 10-летнего завоевания рынка не нужна». Не нужно вдохновлять миссией и философией компанию из 20-ти человек, достаточно это делать на одной харизме руководителя. По большому счету умные философствования об эффективности и менеджменте актуальны лишь для незначительной части предпринимателей и населения.

Если условно разделить бизнесы на экспортный, импортный и внутренний, то различные сертификации по ISO, по организационной структуре, корпоративное управление и пр. больше нужны экспортному бизнесу. Компании-импортеры, дистрибуторы, дилеры, иностранные банки и т.д. не особо заостряют на этом внимание, поскольку за них уже все решено – есть различные курсы для менеджеров, планы, психологические тесты, тренинги. Внутренним компаниям, оперирующим на казахстанском рынке, тоже зацикливаться на менеджменте и стратегиях не нужно. С одной стороны, они конкурируют с подобными себе компаниями, примерно одинаково эффективными, с другой – они очень быстро все друг у друга перенимают: просто копируй и делай лучше!

Наконец, менеджмент актуализируется, когда у собственника возникает вопрос: зарабатывать деньги или создавать ценности? И если выбор сделан в пользу первого, то можно смело выкинуть всякие системы менеджмента и пр. Если с этой точки зрения подойти и отсечь лишних, то реальных потребителей системного менеджмента мало.

Возвращаясь к казахстанским реалиям, у меня назрели такие выводы: мы можем сделать менеджмент эффективным. Для этого надо отвлечься от больших и абстрактных теорий, возрождать нормальную плановую экономику. Надо честно признать сильное влияние государства в экономике и до кризиса, а в кризис оно еще более усилилось – это понятно. Увлекаться играми, принимая англо-саксонскую модель со стратегиями и свободным духом предпринимательства, и при этом иметь сильное государственное участие – просто самих себя обманывать. Поэтому нужно вводить нормальную исполнительскую дисциплину, нормальный менеджмент, реально выполнимые планы и ответственность. Важно создавать свой, казахстанский менеджмент, учитывая наши особенности и специфику – это все возможно. Второй момент: необходимо создать прикладной и адаптированный курс МВА, как программа Слоуна, здесь не нужно много финансовых затрат. И эту программу надо построить на пропаганде успешных казахстанских кейсов. Важно активизировать экспортное направление бизнеса, заниматься пропагандой экспортеров.

Казахстанский менеджер, покупая у казахстанского же менеджера, не повысит эффективности, закрытые системы не развиваются. Система развивается, когда конкурирует с кем-то снаружи, когда есть, условно говоря, казахстанский и неказахстанский менеджмент.

Ерлан СЕЙТИМОВ, бизнес-консультант: Мы знаем, чем отличается бразильский футбол от голландского. Мы знаем японский менеджмент. В этой связи есть ли вообще понятие казахстанского менеджмента? Чем он отличается от узбекского, российского, киргизского? Я буду очень благодарен представителям учебных заведений, кто скажет, что такое казахстанский менеджмент.

По-моему, очень тяжело сказать: «казахстанский бизнес – такой, российский – такой».. Вот постсоветский менеджмент – да, возможно.

Нормальный бизнес - это то, где есть конкуренция. Самый красноречивый пример – «Магнум», где поставлен хороший менеджмент, а рядом такие же супермаркеты пустуют – значит там плохой менеджмент. Элементарно, «Арзан» «умер» из-за отсутствия менеджмента. А менеджмент – это правильно мотивировать людей, относится к ним по-человечески. Самый грамотный, классный, красивый менеджмент – это ИП и ТОО, то есть маленькие компании. А наверху, если никто ни с кем не конкурирует, ничего не получится.

Булат АБДРАХМАНОВ, Международная академия бизнеса:
Я бы разделил истоки казахстанского бизнеса на два этапа. В первое десятилетие мы создавали компании, институциональные механизмы, законы – одним словом, учились на ходу. Второе десятилетие – когда нужно было строить цивилизованный рынок с соответствующими правилами игры и когда не хватило той самой порядочности.

В основе правильного менеджмента лежит предпринимательство. Предпринимательство – это состояние души, менеджмент – это навыки и знания, которые ты приобретаешь в конце, а если человек предприниматель, у него заложен вирус – постоянно начинать что-то новое. Человек, не зараженный этим вирусом, никогда не будет хорошим менеджером, он будет хорошим исполнителем, наемным менеджером, стремящимся в «Самрук-Казына» или в государственные структуры.

Мне кажется, что мы потеряли тот переломный момент в начале 2000-х, когда была еще возможность казахстанскому менеджменту встать на цивилизованный путь. Появились огромные для страны образования, куда стали стекаться все деньги; появился закон о госзакупках для снижения уровня коррупции, но он создал другую ситуацию. Сейчас многие думают, а нужен ли закон о госзакупках? Предпринимательство все-таки живет, мы ушли из советской системы, в которой было очень много планового, наносного, политического.

Канат НУРОВ, научно-образовательный фонд «Аспандау»:
Как минимум мы должны различать предпринимательство и менеджмент. Предприниматели – это собственники частного капитала, которые инвестируют, финансируют, создают и ликвидируют предприятия. Причем, порой искусство предпринимателя проявляется в большей степени при ликвидации. Они управляют капиталом, их предприятия не интересуют, у них совершенно иные цели и ценности. Это очень важный слой – они создают рыночную экономику.

А менеджеры не финансируют, не создают бизнес и не ликвидируют бизнес. Их цель – это предприятия, их интересует капитал, поскольку от них требуют отдачи по капиталу. Их задача – управлять предприятием, администрировать бизнес. И вот тут и кроется коренное различие между менеджером и предпринимателем.

Предприниматель – это не профессия и даже не должность. В свою очередь менеджер – это профессия, наемные управляющие предприятиям являются отдельным институтом в обществе, более того – это важнейший элемент рыночной инфраструктуры.

Менеджмент обладает самостоятельной ценностью, более приоритетной, чем нам кажется. К примеру, у нас люди не понимают корпоративное управление, различия между функциями владения и распоряжения. Распорядители – это менеджеры, а владельцы – это предприниматели. Мы должны четко понимать, что менеджер служит предприятию как единому телу, не акционеру, даже контрольному, а единому телу.

Необходимо различать корпоративное управление и корпоративный менеджмент. Корпоративное управление – это там, где отношение между менеджментом и предпринимательством регулируется, а корпоративный менеджмент – это чистая практика управления предприятием, так называемое бизнес-администрирование.

Канай ЖУНУСОВ, консорциум «Серпин консалт-групп»:
Менеджмент зависит от субъекта и объекта управления. Посмотрим историю становления бизнеса – хороший бизнес появился из государственной собственности. Приватизация проводилась в условиях отсутствия денег, но у человека собственность появилась. В этом случае разумно, если менеджер начинает управлять сам и сводит менеджмент к тому, что уходит к финансовому аспекту менеджмента и простым управлением денежных потоков.

Я думаю, что эффективный менеджмент возможен только у эффективного собственника, потому что все контрольные функции потребления за собственником. Но у нас собственник в этом не заинтересован.

Айдархан КУСАИНОВ:
Можно годами дискутировать о том, что такое менеджмент: искусство, наука или философия. Можно смотреть и любоваться директором «Магнума» и говорить о том, что это реальный менеджер. А это нереальный?

Вопрос в том, как бы нам повысить эффективность. С этой точки зрения я предлагаю самый простой путь: перестать морочить головы всякими философиями и говорить нормальным языком.

Еще один момент – нужен системный менеджмент. Нужно признать, что это будет такая меритократия, из 15-20 тысяч человек, которые в этом разбираются, которые формируют стратегию. Они должны быть сконцентрированы, потому что на одну здравую концепцию придется сто доморощенных от людей, которые в этом не разбираются.

Ерлан СМАЙЛОВ:
Приведу реальный пример: 2-3 недели назад я пришел купить бытовую технику в одну из казахстанских сетей (ее сейчас приобрела российская сеть). До этого я зашел к ним на сайт, посмотрел интервью директора – у них новая стратегия, европейский поход к сервису и т.д. Прихожу туда – шесть консультантов, ко мне не подходят, так минут двадцать прошло. В итоге я уехал в другую сеть и купил, что мне было нужно.

У нас существует большой разрыв между тем, что разрабатывается в головном офисе и тем, как это реализуется. Принимаемые решения не выполняются. Проблема в их исполнении.

Амиржан КОСАНОВ, ОСДП «Азат»:
Исходя из дискуссии, я назову пять путей, которые, на мой взгляд, на данный момент могут быть актуальны. Во-первых, в вопросах менеджмента необходимо разобраться с терминами.

Второе: мы приходим к такому пониманию, что на волне независимости, прихода новых доктрин, школ и т.д. был какой-то этап теоретического романтизма. Теперь он прошел, и мы приходим к пониманию, что в советской экономике, в народном хозяйстве были свои положительные стороны – например, разумное планирование.

Третий ход: теория должна совпадать с практикой. Я согласен с тезисом, что должен быть адаптированный курс, теория менеджмента для казахстанского менеджера с учетом нынешних реалий.

Четвертый – это условия и фон, которые сейчас есть, для нашего менеджмента.

И последнее – необходим привлекательный образ менеджера, не бандита, занимающегося рейдерством, а патриотичного, нацеленного на то, чтобы Казахстан был лучше. Тогда и конкурентная среда будет.

Жанат БЕРДАЛИНА, KPMG:
Я уже не новичок в бизнесе, и готова ответить, что казахстанский менеджмент есть, и есть его специфика. Ильдар Дауранов говорит, что казахстанские особенности – образованность, креативность (весь успешный бизнес держится на креативности), стрессоустойчивость, патриотизм. Я считаю, что мы должны сохранить нашу ментальность.

Вы говорите, что не совершенствуется система управления персоналом, он слабо заинтересован в конечных результатах. Да, откройте любой кейс – это везде проявляется. Но это устранимо.

Возможности для эффективности у нас есть. Нужно к тому, что исторически сложилось, прибавить то, чего требуют современные экономические ситуации.

Арман МОЛДАХМЕТОВ, независимый эксперт:
Долгое время я был топ-менеджером, сейчас веду свой частный бизнес. Я абсолютно согласен, что надо работать как в старые советские времена – поставленная задача просто должна выполняться. Поставлены цифры – делайте, а все эти «миссии», «задачи», «красивые презентации» пока не нужны.

Возьмем тот же самый Гарвард – это была единственная бизнес-школа в США, которая в течение определенного периода стала лучшей школой. У нас сейчас очень много школ, но пускай будет одна, в которой все нормально преподается. Эта будет хорошая монополия.

К вопросу о характеристиках, которые должны быть в кадровой политике ключевыми. Я вспомнил опыт, когда мы были в московском вузе и пришли к выводу, что эти позиции – профессионализм, репутация и отчетность.

Когда мы говорим профессионализм – это опыт, знания и четко поставленная исполнительная дисциплина. В нашем случае, к сожалению, это по-другому. Эти факторы работают как в бизнесе, так и на госслужбе.

Касательно наших кейсов, я думаю, нужно смотреть на нашего ближнего соседа – Россию. Они сделали «Harvard Business Review» на русском языке, и его читаем мы, казахстанские предприниматели, потому что ничего другого нет. Это пример, к чему мы должны стремиться. Ключевое в Казахстане, я считаю, – это исполнение и ответственность. Пока этого не будет, проблем не избежать, в том числе в менеджменте.

Ерлан СМАЙЛОВ:
Сегодня мы пытались понять, что такое казахстанский менеджмент и как обеспечить его эффективность. Прозвучала масса мнений, оценок и определений. Спорили: наука это или искусство? Во избежание споров предлагаю классифицировать менеджмент с функциональной точки зрения. Мы имеем ресурсы – это люди, время, деньги, идеи, техника. Задача – реализация проекта, допустим, сегодняшнее заседание Клуба. У нас есть эксперты, помещение, радиомикрофоны и т.д., и нам нужно сделать обсуждение. Вот этот процесс, создание этого заседания – и есть менеджмент. Преобразование входящих ресурсов в выходные результаты и продукты. То, что обеспечивает процесс преобразований – и есть менеджмент.

Дойти до архетипов отечественного управленца нам не удалось, но менеджмент как таковой существует – он своеобразный, образованный, креативный, стрессоустойчивый, оперирующий в быстроизменяющейся среде. Конечно, и минусов хватает.

Обсуждалась точка зрения Айдархана Кусаинова, что системный менеджмент не нужен на всех уровнях. Да, может быть, формирование каких-то миссий, стратегий не нужно. Но с точки зрения эффективного управления – он бесспорно необходим. Пусть это будет какая-то усеченная версия, но если людям надо что-то выполнить в срок, должны быть планирование, организация, контроль, внесение корректирующих действий, подведение итогов, анализ и дальше цикл «по новой». Это работает при любой схеме ­– будь то три ларька или мегакорпорация.

Мы зафиксировали, что в Казахстане бизнес ориентирован на максимизацию прибыли. Отметили, что ключевое в бизнесе – это кадры, и в этом плане казахстанскому менеджменту не хватает эффективного управления человеческими ресурсами.

Предлагается создавать казахстанский менеджмент, учитывая наш менталитет. Поддерживаю Жанат Бердалину: можно взять и адаптировать лучшие вещи. Нельзя однозначно утверждать, что наш менталитет такой плохой. Он модернизируется, эволюционирует, в нем есть рациональное зерно. Отрицать свою историю нельзя, если наши предки смогли удержать девятую в мире территорию, значит, в нашем менталитете есть что-то сильное, иначе мы бы погибли, как слабый народ.

Среди предложений – использование в бизнес-образовании казахстанских реалий и опыта, разработка отечественных кейсов, пропаганда профессионального менеджмента. Я бы добавил, что профессионализм – ценность личности, причем не только в менеджменте. Кроме того одним из качеств эффективного менеджера должна быть способность к рефлексии.